|
KTO KOGO OKŁAMUJE?
KŁAMSTWO AŻ SIĘ KURZY
Po przeczytaniu: pisma radnych do
Regionalnej Izby Obrachunkowej zamieszczonego w lipcowym Echu
Barlinka, artykułów pt. NIEGOSPODARNOŚĆ W GMINIE
zamieszczonych w sierpniowym i wrześniowym EB, oraz wywiadów
zatytułowanych Kontrola na żądanie zamieszczonych w Pulsie
Powiatu Nr 11 i listu burmistrza Zygmunta Siarkiewicza do Redakcji
zamieszczonego również we wrześniowym EB. Postanowiłem przytoczyć
wypowiedzi lub treści - cytaty niektórych pism urzędowych dosłownie,
aby czytelnicy sami ocenili. Kto kogo okłamuje?
Oto przykłady:
1. Na temat protokółów
pokontrolnych Regionalnej Izby Obrachunkowej w wywiadzie zam. w
Pulsie Powiatu nr 11, burmistrz Zygmunt Siarkiewicz mówi, cyt.:
„Sprawozdanie z przebiegu kontroli, które opracował zespół RIO,
to nie jest materiał dla burmistrza, czy radnych. To kolegium Izby
po zapoznaniu się z protokółem, uchybieniami, stawia zarzuty,
wnioskuje i kieruje je do burmistrza...” Jednak, Prezes RIO
pan Józef Chodarcewicz, do mnie w piśmie WK-0913-701/28/D/2005
wyraża odmienne stanowisko pisząc, że treść protokółów podał do
ogólnej publicznej wiadomości, cytat: „Z
wynikami kontroli oraz wystąpieniem pokontrolnym Regionalnej Izby
Obrachunkowej może pan się zapoznać w Gminie lub w Biuletynie
Informacji Publicznej.”
2. W tym samym wywiadzie
burmistrz mówi, cytuję: „Radni sygnatariusze wniosku do RIO
zarzucają mi, że w prognozie długu publicznego podaję się
nieprawdziwe kwoty, tego zarzutu RIO także nie potwierdza, z tego
właśnie domniemam się, że ich działanie jest propagandowe.”
Co na temat prognozy długu publicznego mówi Protokół RIO str.9, 10 i
11, cytuję: „Poza kwestionowanym
zagadnieniem nie ujęcia w Prognozie długu kwoty 364 037 zł...
zarzuca się: zaniżenie obciążenia rocznego budżetu z tytułu spłaty
zadłużenia w 2005 roku... ustalono, że wykazano: planowaną roczną
spłatę zadłużenia w wysokości - 4.100.725 zł winno być – 4.390.293,
- wskaźnik spłaty zadłużenia do dochodu – 14,4% winno być – 15,4%.
Jak wynika z powyższych danych prognoza długu publicznego zawierała
nierzetelne dane a łączna kwota spłaty w 2005 roku przekroczyła 15%
planowanych dochodów, co było niezgodne z przepisami Art. 113 ust.1
ustawy o finansach publicznych.”
„Ponadto na podstawie załącznika Nr 30
do protokółu kontroli stwierdzono, że potencjalne spłaty z tytułu
poręczeń w 2004 roku:
a)
– zostały wykazane w
projekcie budżetu w kwocie 280.745 zł zamiast 480.745 zł
b)
– nie zostały wykazane w
ogóle w uchwale budżetowej na 2004 rok.
W przypadku wykazania kwoty 480.745 zł w Prognozie łącznej kwoty
długu publicznego stanowiącej załącznik do uchwały budżetowej na
2004 rok roczne obciążenie budżetu z tytułu spłaty zadłużenia
wyniosłoby 4.031.104 zł, co stanowi 16,4% planowanych dochodów i
przekracza limit określony w przepisach Art. 113 ust. 1 ustawy o
finansach publicznych.”
3. Ponadto w piśmie
RIO-WK-0913-701/2005, którym Prezes RIO informuje o wynikach
kontroli czytamy: „W Prognozie Łącznej
Kwoty Długu Publicznego Miasta i Gminy Barlinek na lata 2005-2016
nie wykazano potencjalnych spłat z tytułu udzielonych poręczeń na
kwotę 289.568 zł, co miało wpływ na przekroczenie planowanej łącznej
kwoty przypadającej do spłaty w 2005 roku rat kredytów i pożyczek a
także udzielonych poręczeń oraz należnych odsetek i dyskonta, a
także przypadających do wykupu papierów wartościowych w 2004 roku,
co było niezgodne z przepisami Art. 113 ust. 1 ustawy o finansach
publicznych - za co odpowiedzialność ponosi Burmistrz i Skarbnik.”
4. Powodem notorycznego
fałszowania danych budżetowych może być pobłażliwe podejście
Regionalnej Izby Obrachunkowej, która poświadczanie nieprawdy
nazywała nierzetelnością. Oto przykład; Uchwała NR XXI/43/2003
Składu Orzekającego RIO z 14.02.2003 roku, cytuję:
„Negatywnie opiniuje załączoną do
budżetu Prognozę długu publicznego Gminy Barlinek na lata 2003 –
2010 ze względu na nierzetelne sporządzenie prognozy oraz planowane
zaciągnięcie w 2003 roku zobowiązań na pokrycie wydatków
nieznajdujących pokrycia w dochodach, których kwota przekracza 60%
planowanych dochodów...”
„Zwraca się uwagę, iż w przedłożonej
Prognozie długu publicznego w 2003 roku wykazano dochody 24.658.000
zł, a w uchwalonym budżecie 23.256.472 zł Wydatki wykazano w kwocie
25.790.000 zł, a w uchwalonym budżecie 24.726.020 zł Powyższe
różnice wskazują na to, iż Prognoza długu publicznego nie została
rzetelnie opracowana”
5.W tym samym wywiadzie
burmistrz wypowiada się jeszcze tak, cyt.: „Jeżeli chodzi o
kontrolę przeprowadzoną na wniosek radnych to jestem zadowolony
dlatego, że RIO jednoznacznie odniosło się, że nie ma żadnych
zarzutów dotyczących łamania dyscypliny budżetowej, narażenia gminy
na straty.” A oto opinia Prezesa RIO z w/w pisma w sprawie
zakresu możliwości oceny w aspekcie gospodarności i celowości
działań gminy, cytuję: „Ponadto na podstawie wyników
przeprowadzonej kontroli nasuwają się wątpliwości, co do celowości i
gospodarności w zakresie realizacji gospodarki finansowej gminy. Do
właściwości Izby nie należy ocena gospodarności i celowości działań
jednostki samorządu terytorialnego.” Tutaj muszę dodać, że
wszystkie nieprawidłowości i uchybienia wymienione w piśmie Prezesa
RIO, oraz część uchybień wskazanych w protokółach RIO
(RIO-WK-0913-691/18/K/2005) jest zakończona następującą klauzulą,
cytuję: „– za co odpowiedzialność ponosi
Burmistrz i Skarbnik.”
6. Wielokrotnie, składałem
wnioski: o poprawienie danych, o rzetelne przedstawienie sytuacji
ekonomicznej gminy. Otrzymywałem odpowiedzi od burmistrza mniej
więcej takiej treści, (pismo RFI/114/2004 z 15.06.2004) cytuję:
„W odpowiedzi na wniosek zgłoszony na XXV Sesji Rady Miejskiej w
dn. 27 maja br. informuję, że: 1. Burmistrz Miasta i Gminy Barlinek
oraz podlegli mu pracownicy zawsze przedstawiają rzetelną informację
o sytuacji ekonomicznej gminy. 2. Prognoza łącznej kwoty długu
publicznego gminy na lata 2004 - 2011, stanowiąca zał. Nr 16 do
uchwały budżetowej z dnia 29 stycznia 2004 r. jest rzetelna i
aktualna.” (pismo burmistrza RFI/100/2005 z 21.06.2005)
„W odpowiedzi na wniosek zgłoszony na XXXVIII Sesji Rady
Miejskiej w dniu 2 czerwca 2005 roku wyjaśniam...”, „Natomiast Pan
podaje we wniosku, że wystąpiły wydatki budżetowe nieznajdujące
pokrycia w dochodach budżetowych, co jest niezgodne ze stanem
faktycznym, ponieważ nie wystąpiły wydatki budżetowe niemające
pokrycia w dochodach budżetowych. Odwrotnie: dochody były większe od
wydatków.” Co na temat „wydatków nie znajdujących pokrycia w
dochodach budżetowych” pisze RIO, Uchwała NR XLI/95/2005 Składu
orzekającego z 22 marca 2005 roku, cytuję: „Wydatki budżetowe
nie znajdujące pokrycia w dochodach budżetowych wyniosły1.104.835
zł. Na pokrycie wymienionych wydatków Gmina dysponowała środkami z
kredytu w kwocie 1.900.000 zł oraz nadwyżką środków w kwocie 364 038
zł.” Na ten sam temat protokół RIO str.16 i 17, cytuję:
„środki nieznajdujące pokrycia w dochodach –1.104.835 zł, które
były sfinansowane przychodami 2004 roku - 2.264.038 zł składającymi
się z nadwyżki środków na rachunku - 364.038 zł oraz kredytu
1.900.000 zł.”
Panie burmistrzu! I kto tu kłamie? Takich przykładów mógłbym
przytaczać na kilku stronach. Z treści widać, że nie jest to aspekt
polityczny, jak w swoim liście twierdzi burmistrz. Zarzuty stawiane
burmistrzowi w piśmie radnych do RIO również nie są wymyślone lecz
prawdziwe, uzasadnione i potwierdzone przez RIO. A zatem jaką
wartość merytoryczną i moralną mają te wszystkie wypowiedzi,
artykuły i listy burmistrza oraz kolesi. Ocenę pozostawiam
czytelnikom.
Tadeusz Szyld
Postscriptum
W związku z celowym wprowadzeniem
Prokuratury w błąd przez Urząd, mimo próby tuszowania przestępstw
przez niektóre instytucje, wznowiono dochodzenie Sygn. akt Ds.
1737/05 w sprawie o przestępstwo z Art. 271 § 1.KK. Natomiast
uzyskane nowe dokumenty świadczą, że nie skończy się tylko na Art.
271.
|