„Republika kolesi”

Niegospodarność, Demoralizacja.

Za co udzielono burmistrzowi absolutorium, i za co podwyższono zarobki?

Aby przystąpić rzetelnie do analizy Sprawozdania Burmistrza z Wykonania

Budżetu za 2004 rok musimy obliczyć, czy pozostały jakieś środki finansowe

z poprzedniego roku. Więc opierając się na danych zawartych w sprawozdaniu za 2003 rok, w którym to burmistrz podał podstawowe, ogólne

wartości jak: DOCHODY = 23.940.676 zł., WYDATKI = 24.860.980 zł.,

PRZYCHODY = 3.133.061 zł., oraz ROZCHODY = 1.848.720 zł. obliczamy

jakimi środkami dysponowaliśmy po stronie wpływów do kasy, a jakimi po

stronie wypływu z kasy gminy? Następnie porównujemy:

               Dochody + Przych. tj. 23.940.676 + 3.133.061 = 27.073.737 zł

               Wydatki + Rozch.   tj. 24.860.980 + 1.848.720 = 26.709.700 zł

Z tego wynika, że po stronie wpływów pozostało w kasie          364.037 zł.

Następnie analizujemy Sprawozdanie Burmistrza z Wykonania Budżetu za

2004 rok. Opierając się nadal na poświadczonych przez burmistrza danych

takich jak: DOCHODY = 28.705.425 zł., WYDATKI = 26.918.077 zł., oraz

ROZCHODY = 2.892.182 zł., obliczamy środki nie znajdujące pokrycia w dochodach budżetu 2004 roku, czyli PRZYCHODY, którymi należało finansować brakujące środki. Mianowicie:

                                     Dochody – Wydatki – Rozchody = Przychody.

                                     28.705.425–26.918.077–2.892.182 = -1.104.834

wykorzystując 364.037 zł. z poprzedniego roku    X + 364.037 = 1.104.834

gdzie X- to ewentualny nowy kredyt                     X = 740.797 zł.

Czyli, przychód w postaci nowego kredytu w wysokości 740.797 zł. byłby

wystarczający dla zrównoważenia budżetu. Natomiast, zaciągnięto
2.297.855 zł powodując straty w postaci odsetek i prowizji, łącznie to ponad 800.000 zł. (po mojej interwencji wstrzymano ostatnią transzę) wykorzystano 1 900.000 zł. powodując stratę około 600.000 zł.

Czy nowy kredyt był naprawdę potrzebny?

Zdecydowanie nie!  Otóż, dysponując działką Nr 197 o pow.33.705 m2 należącą do Kostrzyńsko-Słubickiej Specjalnej Strefy Ekonomicznej, oraz inwestorem Panem Sołowowem, który właśnie tę Strefę załatwił, i o tę działkę Jemu chodziło, ponieważ to jedyna działka, granicząca całą długością z BARLINEK SA.
 

Burmistrz tę działkę sprzedał za 94.000 zł. Podczas gdy w tej strefie ceny 1 m2 są w granicach 36 do 56 zł/m2, co dałoby gminie przychód 1.200.000 do 1.887.480 zł. Nawet przy dużej uległości, ze względu na dobrego inwestora, to te brakujące środki 740.797 zł. w budżecie 2004 roku można było (należało) uzyskać właśnie za tę działkę. Są to ewidentne straty: Gmina musi oddać w/w kredyt długoterminowy,ponieść niepotrzebne koszta w postaci w/w odsetek. Ponadto na samej sprzedaży działki Nr 197 gmina straciła około 1 miliona zł. A naszemu najlepszemu inwestorowi działka przeszła koło nosa.

Mając tak ogromne długi, spłaty kredytów z odsetkami - około 4 mil. zł. rocznie, nie remontowane szkoły i przedszkola od lat, drogi, mieszkania, oraz nie uzbrojone tereny, brak MPZP, czy tak potrzebnej obwodnicy i wielu innych inwestycji, postępowanie burmistrza jest niewybaczalne. Tym bardziej, jak porównamy wielkość, tylko w/w strat do zasiłków dla najuboższych, czy też kilkuset niedożywionych dzieci bezrobotnych rodziców, najuboższych mieszkańców gminy.
 

Za tę sytuację odpowiadają nie tylko nieudacznicy, ale ci którzy udzielili absolutorium, oraz głosowali za podwyżką dla burmistrza. Radny Mieczysław Strzyglewski złożył ponadto wniosek, aby tę podwyżkę burmistrz mógł pobrać z wyrównaniem za sześć miesięcy wstecz tj. od pierwszego stycznia 2005 roku.
 

Udzielenie absolutorium, a nawet przyznanie podwyżki za działanie na szkodę gminy, jest możliwe tylko w „Republice kolesi”. Powodowanie tak dużych strat finansowych gminy wyczerpuje w zupełności znamiona przestępstwa. Apeluję wiec do Państwa Prokuratorów i proszę o traktowanie tego artykułu jako publicznego zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa. Jednocześnie pragnę zapoznać naszych mieszkańców, którzy radni głosowali za udzieleniem absolutorium, oraz za podwyżką dla burmistrza. Otóż za, głosowali radni: M. Strzyglewski, St. Opatowicz Zb Piestrzeniewicz, St. Drewniak, J. Miduch, M. Marciniak, Z. Zmarzlik, L Resiak,T. Tomczyszyn, M. Lang, oraz M. Adryjanowski.

W tym artykule przedstawiłem tylko wielkość niektórych strat finansowych bez opisu całego procederu, mataczenia różnymi kwotami np.: 364.037zł. i 1.159.203zł.
 

W następnym artykule odnosząc się do budżetu 2005 roku powrócę do mataczenia.

                                                                                     Tadeusz Szyld.